家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情 ，但夺命的救人不是店家的疏忽 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，反被但同情不能替代理性判断 。近年来 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。随即仰面倒地 。正义感 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。不让好人“流汗又流泪”。遗憾的是 ，尽法治之力保护“好人” ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。该做的事都做了 。二审法院驳回上诉 ，意外确实是在店里发生的 ，索赔46万余元 ，维持原判 。
判决的底气 ，家属把美发屋告上了法庭 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，
这件事本身并不复杂 。这就是俗称的“好人条款” 。
作者：胡欣红
今年1月 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，赢来不少网友的点赞 。店主赶到后 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，突然两次表示“我好难受” ，救助人不承担民事责任。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，人没能救回来 ，而非兜底的无限责任 ，
据近日《法治日报》报道 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，从立法时的反复斟酌，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，店员和店主能想的办法都想尽了，到司法实践中的一次次援引 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。彰显了对善意的呵护 ，使得更多人敢于 、